Сочинение на тему:
"как должны были поступить борис, катерина и тихон? "

драмма островского "гроза"

  в. а. дубровский- это молодой человек, сын хозяина поместья кистеневка. молодой человек воспитывался в кадетском корпусе и на момент начала повести служил в гвардейском полку в петербурге. владимира можно назвать юношей, отец ни в чем ему не отказывал, снабжал, как мог, всеми возможными средствами. молодой человек не привык себе ни в чем отказывать, он вел разгульный образ жизни, кутил и мечтал о богатой невесте. его жизнь текла легко и весело, пока не пришло известие о плохом самочувствие его отца и плачевном состоянии всего поместья, которое вот-вот перейдет в руки соседу. нужно отдать должное владимиру, не смотря на то, что сначала он напоминает простого повесу, гуляку, на самом деле это оказался добрый, отзывчивый человек. он мгновенно выезжает в родную кистеневку.

оказалось, что андрей гаврилович, отец владимира, заболел от переживаний. он поссорился со своим соседом кирилой петровичем троекуровым. причина ссоры глупая. оба приятеля любили охотиться. но андрей петрович не мог себе позволить содержать настолько прекрасной псарни, какая была у его соседа. и как-то дубровский завистливо обронил: «…псарня чудная, вряд людям вашим житье такое ж, как вашим собакам». на эту фразу обиделся псарь троекурова. он ответил, что есть дворяне, которые могут позавидовать житью собак его хозяина. из-за этого возникла серьезная ссора. после нее началось судебное разбирательство. и именно из-за этой судебной тяжбы андрей гаврилович серьезно заболел.

когда владимир приехал в кистеневку, он увидел, что его отцу становится все хуже и хуже. после одной из встреч с кирилой петровичем дубровский старший не выдерживает, с ним случается удар и он умирает.

после этого момента владимир начинает считать троекурова своим кровным врагом. а кирилу петровича не остановила смерть его соседа (а когда-то и приятеля), и он продолжает судебную тяжбу. к тому же троекуров плохо относится к сыну дубровского старшего. в итоге кистеневку со всеми людьми во владение троекурову.

владимиру становится невыносима мысль, что дом его предков может достаться его врагу. он принимает решение сжечь дом, чтобы троекурову ничего не досталось. владимир человек не злой, поэтому он не желает жертв. он хочет оставить все двери открытыми, чтобы у людей была возможность убежать из горящего здания. но крепостной архип нарушает волю барина, и огне сгорают приказные.

в итоге, дубровский забирает верных крепостных крестьян и уходит с ними в лес. важно заметить, что у молодого человека отеческое отношение к своим людям, он чувствует свою ответственность за них.

не найдя защиты у закона, дубровский становится жестоким, но благородным разбойником. интересно то, что он ни разу не нападал на поместье своего врага троекурова. потом выясняется, что уже в то время он был влюблен в его дочь машу.

не смотря на то, что дубровский жил по жестоким правилам силы, он все-таки остался именно «благородным» разбойником. можно даже сказать, что его моральный облик был намного выше, чем у тех блюстителей закона, которые позволили случиться такой несправедливости, как передача именья в чужое владение.

печально то, что дубровский не нашел счастья в личной жизни. он испытывает к маше троекуровой высокие, светлые, сильные чувстьва, поэтому признается, кто он на самом деле. владимир оставляет девушке право выбора. но его не оставляет ее отец. несмотря на то, что чувства молодых людей взаимны, машу насильно замуж за другого. сразу после венчания владимир пытается спасти возлюбленную, останавливая карету с молодоженами и желая убить князя. но маша отказывается от такой свободы, ведь она уже дала клятву в церкви. владимир тяжело переживает эту ситуацию, но отпускает князя, не причинив ему ни малейшего вреда.

жизни владимира дубровского богата событиями, но нельзя сказать, что она счастливая. не найдя отклика у правосудия, он решает вершить самосуд. став разбойником, он лишил себя возможности быть рядом с любимой девушкой. печально, что произведение а.с. пушкина показывает не единичный, исключительный случай из жизни дворянства, а достаточно типичную ситуацию тех времен.

 

Вэтих сказках есть как сходства, так и отличия.  выступление первой группы. типичными элементами сказки являются троекратные повторы, употребление эпитетов, чудеса, отъезд героя, возвращение героя, несправедливое наказание невиновных, добро побеждает зло.  выступление второй группы. сходства сказок: три девицы, женился на младшей, суд водой, спасение из воды по прошению ребенка, чудеса, встреча с отцом.  выступление третьей группы. отличия: в сказке а.с.пушкина хотел жениться сам царь, а в рнс сын царя иван- царевич, у а.пушкина- один сын, в рнс-з подводя итог нашей работы, какой вывод можно сделать?  что больше всего поразило в сказке а.пушкина? - проиллюстрировать тот момент сказки, который больше всего понравился. или - выучить наизусть отрывок, комментирующий иллюстрацию. индивидуальное . для мотивированных учашихся выполнить проект по итогам изучения сказки. сына, в «сказке…» наказали царицу и ее сына, а в рнс-наказали царицу и приемыша, корабельщики-старцы, разные чудеса, зло наказали(рнс)- простили. вывод: добро и зло борются между собой в каждой сказке. это является идеей любой сказки. но в рнс зло наказано, а в сказке а.с. пушкина зло прощается. один из ответов: более всего поразило наказание невиновной царицы с младенце