Вчем связь и противопоставление лошадиное царство и рассказчика в рассказе о чем плачут лошади.

Самое главное – лопахин искренне тревожится о судьбе раневской и ее имения. купцы из пьес островского никогда бы не стали делать того, что приходит в голову лопахину – он сам предлагает раневской выход из ситуации. а ведь прибыль, которую можно получить, сдав вишневый сад под дачные участки, совсем не маленькая (лопахин сам ее и подсчитывает). и куда выгоднее было бы дождаться дня торгов и втихомолку купить доходное имение. но нет, герой не таков, он не раз предложит раневской подумать о своей судьбе. лопахин вишневый сад покупать не стремится. «я вас каждый день учу» – с отчаянием говорит он раневской незадолго до торгов. и не его вина, что в ответ он услышит следующее: дачи – это «так пошло», на это раневская никогда не пойдет. но он, лопахин, пусть не уходит, с ним «все-таки веселее»… итак, перед нами предстает незаурядный персонаж, в котором деловая хватка и практичный ум сочетаются с искренней привязанностью к семье раневских, а эта привязанность в свою очередь противоречит его желанию нажиться на их имении. чтобы составить боле точное представление об образе лопахина в пьесе «вишневый сад» чехова, посмотрим на то, как отзываются о нем остальные герои. диапазон этих отзывов будет широким – от «громаднейшего ума человека» (симеонов-пищик) до «хищного зверя, все на своем пути» (петя). яркая негативная характеристика принадлежит брату раневской, гаеву: «хам, кулак». несколько украшает лопахина в глазах гаева то обстоятельство, что он «варин женишок», и все же это не мешает гаеву считать купца человеком ограниченным. однако же посмотрим, из чьих уст звучит в пьесе подобное описание лопахина? сам лопахин и повторяет его, причем повторяет беззлобно: «пускай говорит». для него, по его собственным словам, важно одно-единственное – чтобы «удивительные, трогательные глаза» раневской глядели на него «как прежде». сама же раневская относится к лопахину с сердечной теплотой. для нее он – «хороший, интересный человек». и все же из каждой фразы раневской явствует, что они с лопахином люди разного круга. лопахин же видит в раневской нечто большее, чем просто старую помещицу. на протяжении всей пьесы то и дело заходит разговор о женитьбе лопахина и вари, об это говорится как о деле уже решенном. в ответ на прямое предложение раневской взять варю в жены герой отвечает: «я не прочь… она хорошая девушка». и все же свадьбы так и не состоится. но отчего? разумеется, можно объяснить это практичностью лопахина-купца, не желающего брать за себя бесприданницу. к тому же, варя имеет определенные права на вишневый сад, болеет за него душой. вырубка сада встает между ними. варя объясняет себе любовную неудачу еще проще: по ее мнению, у лопахина просто нет времени на чувства, он – делец, неспособный любить. с другой стороны, и сама варя не подходит лопахину. ее мир ограничен хлопотами по хозяйству, она суха и «на монашенку похожа». лопахин же не раз проявляет широту своей души (вспомним его высказывание о великанах, которых так не хватает на руси). из бессвязных диалогов вари с лопахиным становится понятно: они абсолютно не понимают друг друга. и лопахин, решая для себя гамлетовский вопрос «быть или не быть? », поступает честно. понимая, что не обретет с варей счастья, он, словно уездный гамлет, говорит: «охмелия, иди в монастырь»… дело, однако, не только в несовместимости лопахина и вари, а в том, что у героя имеется другая, не высказанная любовь. это – любовь андреевна раневская, которая он любит «больше, чем родную». на протяжении всей пьесы лейтмотивом проходит светлое, трепетное отношение лопахина к раневской. он и предложение-то варе решается сделать после просьбы со стороны раневской, но здесь пересилить себя так и не может. трагедия лопахина состоит в том, что он так и остался для раневской тем мужичком, которого она когда-то заботливо умывала. и в тот момент, когда он окончательно понимает, что то «дорогое», что он хранил в своей душе, не будет понято, случается перелом. все герои «вишневого сада» теряют нечто свое, заветное – не исключение и лопахин. только в образе лопахина вишневым садом выступает его чувство к раневской. и вот свершилось – лопахин приобретает с торгов имение раневской. лопахин – новый хозяин вишневого сада! теперь в его характере и вправду проступает хищническое начало: «за все могу заплатить! ». понимание того, что он купил имение, где некогда, «нищим и безграмотным», не смел зайти дальше кухни, опьяняет его. но в голосе его слышится ирония, насмешка над самим собой. видимо, лопахин уже понимает, что его торжество не продлится долго – он может купить вишневый сад, «прекраснее которого нет на свете», но купить мечту не в его власти, она развеется, как дым. раневская еще может утешиться, ведь она, в конце концов, уезжает в париж. а лопахин остается один, отлично это понимая. «до свиданция» – вот и все, что может сказать он раневской, и нелепое это слово подымает лопахина до уровня трагического героя

Поэма «медный всадник» была написана в 1833 году. в ней пушкин в обобщенной образной форме противопоставляет государство, олицетворенное в петре i (а затем в символическом образе ожившего памятника), и человека с его личными, частными переживаниями. с первых же строк вступления в поэме «медный всадник» появляется образ петра-реформатора, «полного великих дум», которые гений пушкина отчеканил в литые формулы : здесь будет город заложен назло надменному соседу. природой здесь нам суждено в европу прорубить вступление к «медному всаднику», этот гимн петру и петербургу, принадлежит к числу самых знаменитых произведений пушкина. но в этой поэме впервые поэт задумывается над тем, что с начинает беспокоить его все сильнее. это противоречие «между государственными учреждениями петра великого и временными его указами». поэма начинается с описания замыслов петра: на берегу пустынных волн стоял он, дум великих и думал он: отсель грозить мы будем шведу. здесь будет город заложен назло надменному соседу. природой здесь нам суждено в европу прорубить окно, ногою твердой стать при море. в поэме петр выступает и как покоритель самой природы, ее стихии, как воплощение культуры и цивилизации над той дикостью и отсталостью, которые до него царили «на берегу пустынных волн». замысел петра осуществляется на протяжении ста лет. император построил прекрасный город, «красу и диво полнощных стран», новую красавицу столицу, перед которой померкла старая москва. петербург воспринимается как памятник петру i и силе его разума. с другой стороны видно воплощение иррационального, фантастического, нереального. иррациональное начало в образе петра i связано с его статуей: ужасен он в окрестной мгле! какая дума на челе! какая сила в нем сокрыта! поэтому даже в тех строках, где пушкин как будто бы славит дело петра, уже слышна интонация тревоги: о мощный властелин судьбы! не так ли ты над самой бездной на вгйсоте, уздой железной россию поднял на дыбы? «железная узда» в знаменитом памятнике петру превращается в окаменевшего, бесчувственного истукана, который, сорвавшись с места, преследует бедного обезумевшего евгения: и во всю ночь безумец бедный, куда стопы не обращал, за ним повсюду всадник медный с тяжелым топотом скакал. медный всадник это, конечно, не петр, который «могущ и радостен, как бой», который «весь, как божия гроза». медный всадник — это превращение петра, которое произошло (с ним и его делом) за минувший век. несомненно, главным для автора становится резкий контраст между вступлением и основной, сюжетной, повествовательной частью поэмы. зачем же нужен этот контраст? какова его смысловая нагрузка? на этот вопрос удивительно точно ответил д. гранин в очерке «два лика». через всю поэму, через весь ее образный строй проходит двоение лиц, картин, смыслов: два петра (петр живой, мыслящий, «мощный властелин судьбы» и его превращение, медный всадник, застывшее изваяние), два евгения (мелкий чиновник, бедный, забитый, униженный властью, и безумец, поднявший руку на «строителя чудотворного»), две невы (украшение города, «державное течение» и главная угроза городу и жизни людей), два петербурга («петра творенье», «юный град» и город углов и подвалов бедноты, город-убийца). в этом двоении образного строя и заключена не только главная композиционная, но и главная философская мысль пушкина — мысль о человеке, его самоценности, будь то петр i или евгений. медный всадник противостоит и живому петру i как его трагическое превращение, и евгению как символ бездушной государственности. как пишет гранин, «пушкин с петром против медного всадника и с евгением против медного всадника». и если в начале поэмы подчеркнута несоизмеримость личности петра i, поглощенного мыслью о судьбах россии, и евгения, с его убогими планами личного благополучия, то уже в конце первой части дистанция между ними резко сокращается. забывший о собственной безопасности, охваченный тревогой за судьбу близких, евгений нравственно вырастает в глазах читателя, вызывает его сочувствие. герой становится олицетворением несчастных и обездоленных людей — жертв наводнения. и это возвышение евгения закреплено в символическом рисунке поэмы. сидя среди бушующих волн «на звере мраморном верхом», в классической наполеоновской позе («руки сжав крестом») позади бронзового монумента, герой становится в этот миг как бы подобием великана петра, отчасти уравнивается с ним в масштабах. затем уже во 2-ой части евгений совершает героический поступок, отправившись в лодке «чрез волны страшные» к ветхому домику «у самого залива» жилищу своей невесты параши.