В позновательности деятельности вотличие от трудовой​

Політичний  портрет  «вождя» - його світогляд, поведінка, мотиви діяльності, ставлення до партійцям, народу – описується у цій роботі у хронологічному порядку, відповідно до років життя сталіна, відповідно до подій, що стався країни, починаючи з 1900 року.культ сталіна - однієї з жорсткіших і своєкорисливих диктаторів історії людства, і з сьогодні залишається, мабуть, найменш проясненной громадському свідомості людини та зрозумілою їм безмірною трагедією, якої відзначений xx століття. інакше, звідки б узятися настільки наполегливо рождаемой потужної хвилі закликів "покласти край критикою", " не тривожити пам'ять", "не гудити минуле"? якщо ми поступимося агресивному небажанню знати всю правду і лише правду про минуле, не приречемо ми вже нині нові трагедію себе і "долі безвісні" дітей? в україні вже у цій галузі сумний досвід. сокрушительная, начебто, хвиля викриття сталіна та її культу, проведена після xx з'їзду, окремо не змогла викорчувати з народної свідомості демонічних міфів, пов'язані з його ім'ям, - минуло небагато часу, змінилися умови, і весь ця демонологія знову взялася бурхливо зростати. і справа у волі згори, диктовавшей реабілітацію вождя, спочатку спроквола й непомітно, та був дедалі більше відкритий і цілеспрямовано - цьому сприяли і потужні струми знизу, горезвісним символом яких стали сталінські фотографії на шибках трудяг-грузовиков.ми твердо переконані, що така поворот, наприкінці 50-х - початку 60-х здавався немислимим, багато в чому стало можливим оскільки викриття сталіна не глибоким осмисленням його - а головне, породженої ним моделі розвитку - у свідомості нашої країни. час історії, звично і сострадательно перетворюючи на шрами вчорашні болісні опіки драм і трагедій окремих осіб і аж народів, здатне утримати чіпкою і непідкупної пам'яттю своєї правду фактів, у природному зчіпці і послідовності єдиний і вірний шифр до прочитанню інтерпретації історії. понад 30 років було недоступний нашої широкій міжнародній громадськості доповідь м. хрущова про культі особи сталіна, і з позицій сьогодні бачимо його обмеженість і недомовленість, надмірну зосередженість на особистості, а чи не на феномен сталінізму. лише рік-півтора тому крізь товщу спрессовавшихся років прорвалися до нинішніх поколінням голоси м. бухаріна, ф. раскольникова, м. рютина. можливо, саме під його впливом накопиченої енергії що нескінченним очікування так стрімко розкручується нині пружина історичній пам'яті, як доносячи до нас правдиву картину нашої власної минулого, а й суспільству силу рухатися у бік кращого майбутнього.

В2013 году исполнится 400 лет «восшествию» на престол михаила романова. учитывая, какую любовь нынешняя власть проявляет к самодержавию, не трудно догадаться, с каким пафосом будет отмечен этот юбилей, сколько будет сказано высокопарных слов. наверняка немало будет и заказной лжи, угодливо представленной «новыми ». а как в действительности, без приукрашивания, произошло избрание михаила романова? вот что писал по этому поводу известный в.о.ключевский: «памятники, близкие к тому времени, изображают ход этого дела (избрание царя –  б.с.) на соборе не светлыми красками. единомыслия не оказалось. было большое волнение; каждый хотел по своей мысли делать, каждый говорил за своего; одни предлагали того, другие этого, все разноречили; придумывали, кого бы выбрать, перебирали великие роды, но ни на ком не могли согласиться и так потеряли немало дней. многие вельможи и даже невельможи подкупали избирателей, засылали с подарками и обещаниями. по избрании михаила соборная депутация, просившая инокиню-мать благословить сына на царство, на ее, что московские люди «измалодушествовались», отвечала, что теперь они «наказались», проучены, образумились и пришли в соединение. соборные происки, козни и раздоры совсем не оправдывали благодушного уверения соборных послов. собор распался на партии между великородными искателями, из которых более поздние известия называют князей голицына, мстиславского, воротынского, трубецкого, м.ф.романова. сам, скромный по отечеству и характеру, князь тоже, говорили, искал престола и потратил немало денег на происки. наиболее серьезный кандидат по способностям и знатности, кн. в.в.голицын, был в польском плену, кн. мстиславский отказывался; из остальных выбирать было некого. московское государство выходило из страшной смуты без героев; его выводили из беды добрые, но посредственные люди. кн. был не борис годунов, а михаил романов – не кн. скопин-шуйский. при недостатке настоящих сил дело решалось предрассудком и интригой. в то время как собор разбивался на партии, не зная, кого выбрать, в него вдруг пошли одно за другим «писания», петиции за михаила от дворян, больших купцов, от городов северской земли и даже от казаков; последние и решили дело…окончательное решение предоставили непосредственно всей земле. тайно разослали по верных людей выведать мнение народа, кого хотят государем на московское государство. народ оказался уже достаточно подготовленным. посланные возвратились с донесением, что у всех людей, от мала и до велика, та же мысль: быть государем м. ф. романову, а опричь его никак никого на государство не хотеть. это секретно-полицейское дознание, соединенное, может быть, с агитацией, стало для собора своего рода избирательным плебисцитом. в торжественный день, в неделю православия, первое воскресенье великого поста, 21 февраля 1613 г., были назначены окончательные выборы.  каждый чин подавал особое письменное мнение, и во всех мнениях значилось одно имя – михаила федоровича. тогда несколько духовных лиц вместе с боярином посланы были на красную площадь, и не успели они с лобного места спросить собравшийся во множестве народ, кого хотят в цари, как все закричали: «михаила федоровича»».ниже ключевский добавляет: «хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего».в дореволюционных источниках неоднократно утверждалось, что избрание на престол михаила романова было предопределено свыше. на наш взгляд, более правильное объяснение состоит в другом – в наличии у «романовской» партии, выражаясь современным языком, более сильного, чем у других кандидатов, предвыборного штаба. и в неразборчивости средств в достижении поставленной цели.парадокс состоит в том, что, избрав на престол михаила романова, люди так и не заполучили самостоятельного сильного царя: сначала за михаила правила его мать ксения ивановна и ее окружение; потом, с 1619 года, после возвращения из польского плена, его отец федор никитич романов, в монашестве филарет.