Учебник История России Автор Андреев И. Л., Федоров И. Н.. Параграф 18. Выписать из пункта 4 Причины побед монгольских ханов

система власти и в спарте была основана на своеобразном сочетании традиционных институтов эпохи протогосударства с принципом нового народовластия. основным органом в спарте была герусия – совет старейшин, возглавляющий все государственное . его образовывали 30 геронтов (в том числе два царя); по-видимому, по два от каждой «обы»-квартала. геронтов избирали из наиболее известных граждан пожизненно (первые геронты были назначены ликургом) в возрасте старше 60 лет.

герусия готовила внешнеполитические решения, руководила деятельностью должностных лиц. она же была судебным органом по политическим преступлениям и умышленным убийствам, решала вопросы о причислении к полноправным гражданам или о лишении гражданства. судебной власти герусии подлежали даже цари. сама герусия считалась неответственной за свои решения.

в народном собрании – апелла – должны были принимать участие все спартиаты старше 30 лет, прошедшие указанное законом воспитание. основанием для лишения прав политического гражданства была только неуплата взноса на установленные общественные трапезы. собрание было только пассивным властным органом: «никому из обыкновенных граждан не дозволялось подавать свое суждение, и народ, сходясь, лишь утверждал или отклонял то, что предложат старейшины и цари».

примерно в vi в. до н. э. власть собрания была еще более ограничена правом герусии и царей распустить его за неверное, с точки зрения традиции, решение. в теории собрание выбирало геронтов, должностных лиц; реально решения принимались «ором», который надлежало истолковывать герусии; за ней, следовательно, оставалось и последнее слово.

с течением времени важнейшим институтом стала коллегия эфоров, появляющихся еще в vii в. происхождение этого установления не выяснено. возможно, эфоры были представителями 5 территориальных фил спарты. первый из них эфор-эпоним – председательствовал в общих собраниях апеллы и герусии, и сами народные собрания созывались эфорами; они же только имели право предлагать законы. эфоры объявляли военную мобилизацию, передавали власть мирного времени в руки военных вождей-царей. основным полномочием эфоров был суд: им были подчинены споры о собственности, о наследствах, договорах, менее важные уголовные дела.

Данное восстание однозначно никто не воспринял. лично я считаю, что декабристам не хватило лидеров. с одной стороны их было трубецкой, муравьев, рылеев, они были хороши на словах, но как они проявили себя на деле? трубецкой просто не пришел на восстание, два других вообще неизвестно где были. кто командовал восставшими? полковые командиры, которые не имели четкого представления о   том, что они должны делать. у восставших не было поддержки. мнения декабристов разделяли лишь офицеры заграничных походов 1813-1815, им нужна была поддержка широких слоев населения, но была ли она? да даже самих войск было крайне мало, чтобы захватить власть. вопрос: стоило ли поднимать это восстание? нужно ли было рисковать жизнями людей? нет, нет и еще раз нет, риск был неоправдан, с самого начала было ясно, что восстание обречено на провал.